De Uruk a Sagunto

El profesor de la Universidad de París Sami Naïr (Argelia, 1946) pronunció una conferencia en el Club Diario de Ibiza, del grupo editorial de Levante-EMV. Naïr defiende una política que afronte con valentía los flujos migratorios y apoya el proceso de regularización.

Pedro Prieto, Ibiza (Lunes, 20 de noviembre de 2006. Levante-emv)

-Tenemos que prepararnos porque los flujos van a seguir. Han existido, existen y se desarrollarán, porque las diferencias económicas entre Europa y los países pobres de Asia, el África subsahariana y América latina hacen que haya una demanda migratoria importante de estas regiones pobres, y al mismo tiempo una capacidad de acogida también importante por parte de los países ricos. En vez de criminalizarlos me parece más inteligente organizarlos en relación con los países de origen o de tránsito. La mejor manera es permitir una cierta movilidad legal, con más visados, para evitar los flujos ilegales y ayudar al desarrollo en las regiones pobres.

ñ

-Me parece que el Gobierno español está haciéndolo bien en unas condiciones muy difíciles, entre la voluntad de respetar la dignidad de las personas y proteger su territorio. Lo está haciendo bastante bien, sabiendo que no existen las soluciones ideales. Hay encuestas que revelan que la inmigración genera angustias, pero no sabemos si es por la propia inmigración o porque se la presenta a la opinión pública a través de medios que utilizan los flujos migratorios como una amenaza. Lo que ocurrió en Canarias con los cayucos provocó un fuerte impacto, pero los españoles desconocen que, en realidad, los flujos más importantes vienen de los países del Este. No llegan cada día 50, 100 ó 200 personas en cayuco, pero sí hay miles de personas traspasando a diario en tren las fronteras de los países del Este. ¿Alguien sabe que la primera nacionalidad que entra en Europa hoy son los chinos? Pero eso no se ve. Hay una ignorancia organizada por partidos políticos y medios de comunicación interesados en la inmigración como arma política.

-Ignorancia. No saben exactamente lo que un inmigrante cuesta en el sistema social. No saben, porque nadie se lo dice, que el inmigrante está contribuyendo a la propia riqueza del país de acogida además de a su propio bolsillo. Es una actitud de ignorancia.

l l

-Depende de la sociedad de acogida. Si se elige territorializar el problema y no hay políticas de mezcla, entonces la sociedad no crea los mecanismos para integrar cultural y socialmente y se crean guetos. Pero cuando hay voluntad, se puede evitar. La experiencia lo dice. Francia, hasta los años 70, cometió muchos errores. España puede evitarlo porque tiene más medios. La descentralización política hace que los ayuntamientos y las comunidades autónomas no necesiten autorización del Estado para hacer políticas territoriales.

-Sí. Es algo absolutamente mecánico. La xenofobia es una consecuencia directa del malestar social. Los datos demuestran que el nivel de la precariedad en Europa se ha desarrollado de forma excepcional en los últimos diez años y esta precariedad afecta a los jóvenes y, en especial, a las mujeres. Mucha gente no tiene la capacidad de entender las causas de lo que ocurre y es fácil satisfacerles con una sola explicación: la culpa es de la inmigración. Se transforma a los inmigrantes en chivo expiatorio, cuando ellos son víctimas del sistema. Estamos en un periodo de crisis similar al que fomentó el nazismo y los fascismos en los años 30 en Europa. La democracia está muy arraigada en el imaginario de los europeos, pero la xenofobia puede constituir una amenaza importante.

l

-El Mediterráneo es un lugar de fractura. Tenemos todas las contradicciones: en el sur aumenta la población y en el norte disminuye; en el norte hay democracia y en el sur sistemas problemáticos que favorecen movimientos radicales. La invasión americana de Iraq ha provocado mucho recelo. Pero no hay un choque particular.

-No es comparable. La Alianza es un concepto para luchar contra los que quieren hacer de la cultura un elemento de batalla político. Los que quieren eso son los fundamentalistas totalitarios norteamericanos, cuyo jefe es Bush, y por otro lado, los integristas fanáticos, como Bin Laden. La Alianza consiste en decir: «Hay diferencias pero no queremos un choque, sino un diálogo». El terrorismo es otra cosa, y no sólo algo que tiene que ver con la religión. Y lo que hay que analizar es por qué, en algunas sociedades, hay personas que se unen a estos terroristas. Las causas son sencillas: el subdesarrollo económico y un sistema de derecho internacional extraordinariamente injusto, que se aplica de forma diferente a unos y a otros.

-Me parece que es una toma de conciencia del pueblo americano. Nunca, desde su creación, la imagen del país había estado tan dañada, seis años después de la llegada al poder de los fundamentalistas imperialistas radicales, que no representan a la sociedad norteamericana. La mayoría no comparte el punto de vista de esa gente, que se ha apoderado del aparato militar.